OM wil met strafeis van twee jaar cel signaal afgeven aan internetoplichters

Door Anoniem: Wat het OM mag is duidelijk maken dat de kinderlogica dat als iets werkt het dus ook mag niet opgaat.

Wat het OM niet moet doen is met schandpaaltje spelen de publieke opinie proberen te photoshoppen. Het OM kan immers zo de telefoon pakken en de minister bellen om te zeggen dat de politiek eens in de wandelgangen gewezen moet worden op. Dat kunnen jij en ik namelijk niet. Als het OM zulke zaken blijkbaar trots zelf echter in de publiciteit brengt dan mag je van elke minister verwachten dat die gelijk op het terugfluitfluitje zou blazen.

Normaal gesproken.

Waar slaat je geraaskal op ?

om te zeggen dat de politiek eens in de wandelgangen gewezen moet worden op.

Waar moet “de politiek” “in de wandelgangen” op gewezen worden door het OM ?

“In de wandelgangen” betekent terloops, niet formeel – Je vindt dat het OM terloops iets tegen de minister moet zeggen – maar wat dan ?

Het OM is – in politieke theorie – een onafhankelijk orgaan en deel van de rechtspraak – de staande magistratuur .
Formeel vallen ze onder MinJus , en die _kan_ aanwijzingen geven (vervolgen of juist niet vervolgen – maar is daar terughoudend mee. ) maar verder is het OM erg onafhankelijk . Natuurlijk kunnen ze hun zorgen, wensen of observaties delen met de minister .

Verder – rechtspraak is in hoge mate openbaar – dus het OM mag hun requisitoir, met eisen, en redenen voor de strafeis zoals “geschokte rechtsorde” en “hardleerse recidiverende verdachte” openbaren. Sterker, dat openbaren MOETEN ze .
Je bent toch hopelijk geen fan van geheime tribunalen ?

Waarom wil je dat de minister op een terugfluitje blaast ? En voor wat ? De argumenten voor de strafeis, de strafeis zelf, het vervolgen van oplichters , het publiceren van een requisitoir ? En hoe precies denk je dat dat kan ?

Voor wat betreft de ‘kinderlogica’ – zichtbare pakkans ,afschrikking en vergelding _is_ een deel van het doel van strafrecht .
Niks mis mee.

Alleen de geciteerde redenering is wat dubbel speak

Ook al omdat de pakkans voor deze praktijken gering lijkt.

en dan

Om die reden moet er een duidelijk signaal worden afgegeven aan verdachten die wel tegen de lamp lopen: op dergelijke feiten staan aanzienlijke gevangenisstraffen

Ik vrees dat de pakkans niet alleen gering lijkt , maar ook gering _is_ . En dat compenseer je niet met een hoge straf voor de enkeling die wel gepakt wordt. De melding over verdachten die (dan) wel gepakt worden zegt nog niet dat de pakkans dus NIET gering is. Alleen maar dat de pakkans “niet nul” is.

Overigens is het maximum tarief voor oplichting vier jaar – waarom iemand die daar *jarenlang* mee bezig is maar de helft als eis krijgt ?

Bron: Security.nl

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

12Privacy.nl