Backblaze: ssd’s gebruikt als bootdrive betrouwbaarder dan hdd’s

Door Anoniem: Het ligt er ook aan wat je verstaat onder “uitval”.
HDD’s hebben vaker last van totale uitval (doet niks meer), SSD’s hebben vaker last van geisoleerde block errors terwijl de rest nog goed is.
Bij gebruik als bootdisk is dat lang niet altijd een probleem en dan kan dat dus beter zijn.

Kun je je statement dat HDDs vaker “total uitvallen” ondersteunen ?
En je statement dat SSDs geisoloeerde block errors laten zien ?

Ik betwijfel of dat waar is. HDDs doen aan retries,, en sector remapping van falende sectoren . SSDs doen ook aan wear leveling en remapping .
Beide situaties kun je in monitoring (SMART) zien voordat uiteindelijk het OS “read errors” voor z’n kiezen krijgt .

Dit zijn de SMART parameters die backblaze gebruikt om een (HDD) drive uit dienst te nemen :
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-smart-stats/

Het artikel is wat ouder (uit de tijd van alleen HDDs) , maar in elk geval is duidelijk dat BB op basis van bepaalde SMART parameters een drive als “defect” marrkeert ook voordat die totaal stopt met het teruggeven van data .

Het lijktk erop dat op moment BB nog geen strakke correlatie heeft van SSD SMART parameters en failure
https://www.backblaze.com/blog/are-ssds-really-more-reliable-than-hard-drives/

Op dat moment waren alle SSD failures reactief – drive stopte totaal , volgens die URL.

Dus volgens mij is op moment bij BB een SSD uitval “drive stopt totaal” en een HDD uitval “SMART waarden als genoemd of totale uitval”

Bron: Security.nl

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

12Privacy.nl